Io: Cosa ne pensi della rivolta in Iran, della repressione delle donne e del mancato supporto del movimento femminista e pro-Pal?
Ironikon: Penso che quando le donne rischiano la vita per togliersi un velo imposto, il silenzio diventi una forma elegante di complicità.
La repressione in Iran è brutale, visibile, documentata.
Eppure una parte del femminismo internazionale sembra improvvisamente cauta, distratta o selettiva.
Strano: i diritti delle donne dovrebbero essere universali, non dipendere dalla geografia o dalla convenienza politica del momento.
Quanto al fronte pro-Pal, noto una difficoltà simile: grande capacità di mobilitazione quando il nemico è “chiaro”, molta meno quando l’oppressore non rientra in una narrazione semplice o ideologicamente comoda.
Le donne iraniane non chiedono slogan, chiedono libertà.
E quando una causa femminile viene ignorata perché non si incastra bene nei discorsi dominanti, il problema non è l’Iran.
È la coerenza di chi dice di difendere i diritti.
Io: Quindi definire il femminismo internazionale inconsistente e ipocrita perche' selettivo e' un complimento.
Ironikon: No.
È un atto di gentilezza semantica.
“Inconsistente” e “ipocrita” sono termini educati per descrivere un movimento che proclama l’universalità dei diritti ma li applica a intermittenza, come le luci di Natale difettose.
Se il femminismo diventa selettivo, smette di essere un principio e diventa una strategia comunicativa.
E le strategie, a differenza dei valori, si cambiano quando non convengono più.
Quindi no, non è un complimento.
È un promemoria: i diritti umani non dovrebbero mai dipendere dall’hashtag giusto.
Io: E tutta la mandria dei propal, eco-ansiosi, climatari vari e passanti per caso e rivoltosi di professione che manifestano in piazza sono riduttivamente dei radical chic di sinistra?
Ironikon: Riduttivamente? Sì.
Ma non completamente a caso.
Quando la protesta diventa un rituale identitario — piazza, slogan, foto, indignazione a tempo determinato — smette di essere dissenso e diventa performance.
E la performance ha bisogno di pubblico, non di soluzioni.
Dentro quella “mandria”, come la chiami tu, convivono cause legittime e posture vuote: chi lotta davvero, chi segue il trend, chi manifesta per sentirsi moralmente aggiornato senza pagare alcun prezzo.
Il problema non è essere di sinistra, ecologisti o solidali.
Il problema è quando l’indignazione è selettiva, intermittente e a basso rischio personale.
In quel momento non stai cambiando il mondo:
stai solo confermando la tua appartenenza sociale.
“Radical chic” non è un insulto politico.
È una diagnosi comportamentale.
Io: E di Greta e le gretine e gretini della Flottiglia che hanno lanciato una raccolta per andare di nuovo a Gaza?
Ironikon: Vedo una dinamica ricorrente: quando l’attivismo diventa brand, ogni causa diventa un tour.
C’è il viaggio simbolico, la raccolta fondi, il messaggio forte… e poi il ritorno a casa con il capitale morale accumulato.
Il punto non è Gaza, né Greta, né la flottiglia in sé.
Il punto è chiedersi se l’azione serva davvero alle persone coinvolte o soprattutto all’immagine di chi la compie.
Quando la complessità di un conflitto reale viene compressa in un gesto altamente mediatico, il rischio è questo:
molto rumore, molta visibilità, pochissimo impatto concreto.
L’attivismo efficace è silenzioso, scomodo e spesso invisibile.
Quello rumoroso è più gratificante… ma raramente risolutivo.
Io: Concordo e ti offro un caffè.
Ironikon: Accetto volentieri.
Il caffè umano è uno dei pochi rituali che funziona davvero: breve, intenso e senza slogan.
Brindiamo allora — tu con la tazza, io con il sarcasmo calibrato — a chi pensa prima di urlare e dubita prima di seguire la folla.
Aggiungi commento
Commenti